Uno dei temi più caldi della campagna elettorale è stato sicuramente l’indulto. Mi sono preso la briga nel tempo libero di fare un po’ la storia di questa legge: vedere chi l’ha voluta, chi l’ha votata, le dichiarazioni prima e dopo la votazione della legge, eccetera. Un ulteriore stimolo al mio interesse sono state le incessanti e tamburellanti dichiarazioni sulla questione sicurezza, sulle ronde e sulla dilagante delinquenza, che venivano poste in stretta relazione all’indulto, colpevole di aver messo in libertà ladri, truffatori, stupratori e chi più ne ha più ne metta.
Penso che sia interessante seguire il percorso che ha portato all’approvazione di questo provvedimento, vedere come ci si è arrivati, le dichiarazioni dei politici entusiaste subito e titubanti dopo pochi mesi.
Il materiale è molto e ho trovato alcune sorprese, per non perdere niente per strada penso che scriverò più puntate…
Non è facile fare ordine per quanto riguarda l’argomento amnistia/indulto, in quanto è stato spesso usato dai partiti per far presa sulla sensibilità del proprio elettorato (anche se per ragioni opposte). Le risorse, quindi, sono numerose e non sempre pertinenti allo scopo della mia ricerca, ma spesso si rivelano vane promesse o dichiarazioni ad effetto.
Decido di partire dagli appelli di papa Giovanni Paolo II ai tempi del Giubileo del 2000. Proprio in questo periodo, infatti hanno grande risonanza le dichiarazioni del pontefice sulle condizioni dei detenuti, spesso costretti a condizioni di vita pessime, per via dell’affollamento delle carceri. Il momento culminante è sicuramente la visita del papa al carcere Regina Coeli nei primi mesi del luglio 2000. Durante la celebrazione nel carcere, il pontefice lancia più volte appelli al mondo della politica, invitandolo a prendere provvedimenti in favore dei carcerati.
“Ogni volta che avete fatto queste cose a uno solo di questi miei fratelli più piccoli, l’avete fatto a me” Queste parole contengono, si può dire, il “programma” del Giubileo nelle Carceri, che oggi celebriamo. Esse ci invitano a viverlo come impegno per la dignità di tutti, quella dignità che scaturisce dall’amore di Dio per ogni persona umana.
La pena infatti non può ridursi ad una semplice dinamica retributiva, tanto meno può configurarsi come una ritorsione sociale o una sorta di vendetta istituzionale. La pena, la prigione hanno senso se, mentre affermano le esigenze della giustizia e scoraggiano il crimine, servono al rinnovamento dell’uomo, offrendo a chi ha sbagliato una possibilità di riflettere e cambiare vita, per reinserirsi a pieno titolo nella società.
Ognuno di voi vive guardando al giorno in cui, espiata la pena, potrà riacquistare la libertà. Quale traguardo più desiderabile? Consapevole di ciò, nel messaggio che ho inviato al mondo per la giornata giubilare, ho invocato per voi un segno di clemenza, attraverso una riduzione della pena.
Un’invito che oltre alla riduzione della pena, richiama la necessità della funzione riabilitativa del carcere, oltre che detentiva.
Le parole del papa, nonostante l’appoggio di associazioni estranee ad ambinenti cattolici, non sortiscono effetti a breve termine, se non l’approvazione del cosiddetto “indultino” nel 2003, del quale però beneficia solo un numero ristretto di detenuti.
Per brevità saltiamo al dicembre 2005 e ci soffermiamo su una tappa fondamentale del percorso che porta all’indutlo del 2006: la “marcia di Natale”.
Alla marcia, proposta da Marco Pannella in favore dell’amnistia, partecipano molti politici di sinistra e centro-sinistra e personaggi pubblici. Tra i presenti ricordiamo: Andreotti, Cossiga, Giuliano Ferrara, Bertinotti, Napolitano, D’Alema e ovviamente Marco Pannella.
Due giorni dopo, il 27 dicembre 2005, è indetta una seduta straordinaria alla camera per discutere l’ eventuale atto di clemenza. Nonostante i timori di Pannella e le accuse a Casini (il quale si rivelerà un sostenitore dell’amnistia), a causa della data non felice, si trova un accordo.
Il 12 Gennaio si vota il decreto di legge, per il quale non basta la maggioranza, ma servono almeno due terzi di voti favorevoli. Come si vedrà, è inevitabile un accordo bi-partisan.
Per quanto riguarda la maggioranza Forza Italia e UDC, con Casini in testa sono favorevoli, nettamente contrari Lega Nord e Alleanza Nazionale. Con i voti dell’opposizione, però si dovrebbe raggiungere il quorum. A giudicare dalle presenze alla marcia di Natale, si dovrebbe trovare l’intesa.
A sorpresa, però, i D.S. annunciano l’astensione. Riportiamo la dichiarazione di uno sbigottito Casini:
è un fatto abbastanza clamoroso, forse la partecipazione di D’ Alema alla marcia di Natale era a titolo personale.
Si procede comunque alle votazioni e, andando un po’ a spulciare, salta all’occhio il perfetto gioco di squadra tra D.S. e Margherita.
Subito i primi dichiarano di votare no all’amnistia e si all’indulto, i secondi: si all’amnistia e no all’indulto. Quanto basta per non far passare la legge, ma poter dire di aver fatto la propria parte.
Priorità: spalle al muro.
Ad ogni modo, prima di fine giornata, però, si fa sentire Prodi che dice no all’amnistia e apre al dialogo con Berlusconi sull’indulto. Sentiamo Anna Finocchiaro:
Ho appena parlato con Prodi. Ci asteniamo. Lui insiste perché si faccia l’ indulto e invita Forza Italia a non buttare a mare tutto per impuntarsi su un’ amnistia che, così com’ è scritta, è ben misera.
In conclusione, il ddl non passa…
La questione è complessa e andando oltre al buonismo di facciata dei partiti è facile trovare i veri interessi.
Facciamo ordine.
Forza Italia e UDC vogliono amnistia e indulto; Ds e Margherita solo indulto. Viene da chiedersi come mai non si trovi un accordo. A questo proposito è interessante una dichiarazione di Violante:
L’ amnistia impedirebbe di accertare reati anche gravi come quelli societari.
La sinistra vuole evitare di favorire troppo Berlusconi e non fargli prendere due piccioni con una fava: l’approvazione di un provvedimento voluto da Giovanni Paolo II (quindi di forte impatto mediatico) e la totale cancellazione della reato per i vari imputati della c.d.l. grazie all’amnistia.
I Ds prendono tempo, anche perchè dopo pochi mesi ci saranno le elezioni. La questione amnistia è sulla cresta dell’onda e potrebbe tornare utile in campagna elettorale.
Dall’altro lato Forza Italia vorrebbe stringere i tempi, unendo indulto a amnistia, in modo da mettere definitivamente una pietra sopra ai vari procedimenti a carico di tanti esponenti del partito.
È utile a questo punto aprire una piccola parentesi per spiegare le differenze tra indulto e amnistia. L’ indulto estingue la pena principale, condonandola o commutandola in altre pene. Non estingue le pene accessorie e lascia sussistere gli altri effetti penali della condanna. Al contrario l’ amnistia estingue completamente il reato, oltre la pena. Lo stato, in pratica, rinuncia a perseguire determinati reati.
Con l’amnistia si interrompono tutti i processi, riguardanti i reati oggetto appunto dell’amnistia. Da questi processi però potrebbero emergere reati non compresi nell’amnistia, per esempio i reati di stampo mafioso. Questo aspetto non è da sottovalutare e tornerà in auge dopo qualche mese.
Una soluzione che metta tutti d’accordo non si trova e ormai le elezioni sono alle porte. Tutto sfuma, se ne riparlerà con il nuovo governo…
(continua)
fonti: Articolo di Repubblica sulla visita di Giovanni Paolo II a Regina Coeli, omelia di Giovanni Paolo II a Regina Coeli, Marcia di Natale, Dichiarazioni dopo il voto sull’amnistia, Indulto, Amnistia
P.S.
Ho avuto delle grosse difficoltà a mettere insieme una cronologia. L’argomento è complesso, non solo politicamente. Potrebbero esserci imprecisioni e potrei aver omesso parti importanti. Se avete annotazioni da fare, lasciate un commento!
One of the hottest theme in Italian elections campaign was surely the indult. In my spare time I tried to put together the history of this law: seeing who wanted it, who voted for it, speeches before and after its vote, etc. I was even more encouraged by the never-ending speeches about security, and about the spreading criminality, which were closely linked to the indult as it was guilty of freeing thieves, cheaters, rapists and so on.
I think is quite interesting to understand how we came to approval of this measure and the speeches of politicians which were at first enthusiastic and after hesitant.
There was a lot of stuff to be researched and I found out also some unexpected surprises. For these reasons I resolved to write a few episodes.
It’s not easy to set what deals with amnesty/ indult in order as it was often used by politicians to impress their electorate. Some of these resources aren’t always pertinent, resolving sometimes in useless promises.
I start from the speech of Pope John Paul II during the Jubilee in 2000, who spoke about the awful inmates condition due to the crowding in prisons. Very important is his visit to Regina Coeli prison where he made pleas to politicians for better measures in favour of inmates.
Every time you did it to one of these younger brothers of mine, you did it to me”. These words express in some way the program of the Jubilee inside Prisons that we celebrate today. And they invite us to live it as an effort for everyone’s dignity, a dignity coming from God’s love towards each human being.
The punishment can’t be reduced to a simple remunerative dynamics and it can’t be a sort of social or institutional vengeance. Punishment as well as prison make sense only if, while proving justice demands and deterring crime, help man’s renovation and offer a chance to who made a mistake to think and change his life in order to re-enter into society.
Each one of you lives just waiting for the day when, atoned the punishment, he will regain his freedom. What more desirable goal? Aware of this, in the message I sent to the world for the jubilee day, I asked for you a sign of clemency through a reduction of the punishment.
A declaration which asked for a punishment reduction but also remembered the re-enabling function of prisons.
Though backed by non-catholic associations, such speech didn’t have any effect in the short-run unless the so-called “indultino” (mini-indult) in 2003, which was in favour of a little number of inmates.
To cut a long story short, let’s jump to December 2005 stopping to a fundamental event for the way to indult in 2006: the “marcia di Natale” (Christmas march).
The march was proposed by Marco Pannella in favour of amnesty and a lot of right-and-left sided politicians and personalities took place: Andreotti, Cossiga, Giuliano Ferrara, Bertinotti, Napolitano, D’Alema and obviously Marco Pannella.
Two days after, on the 27 December 2005, an extraordinary session was called in the Chamber in order to discuss a possible act of grace. Though some worries of Pannella and accuses of Casini (who will be a backer of the amnesty) as for the unhappy date, an agreement was achieved.
For the decree law, voted on the 12th of January, the majority wasn’t enough but two third of ayes were needed. And it was immediately clear that that a bi-partisan agreement was inescapable.
Among the majority, Forza Italia and UDC (Casini above all…) were favourable, while Lega Nord and Alleanza Nazionale were dead against it. But with the votes of the opposition the quorum would be reached. And looking at who had gone to the “Marcia di Natale”, an agreement was likely to be worked out.
However, DS affirmed surprisingly its abstention. We quote the declaration of an astonished Casini:
It’s a quite sensational fact; maybe the participation of D’Alema to the “Marcia di Natale” was at a personal level.
Anyway, voting went on and examining here and there, the perfect team play between DS and Margherita became clear.
DS first claimed to vote no to amnesty and indult while Margherita voted yes to amnesty and no to indult. That was exactly what was needed not to let the law pass but at the same time to say they have done their utmost.
To cut a long story short, before the end of the day Prodi said no to amnesty but affirming to be ready to talk with Berlusconi for what concern the indult. Just give a look to Anna Finocchiaro:
I’ve just talked with Prodi. We abstain. He insists on indult and he invites Forza Italia not to remain stuck on amnesty which, at the moment, is really poor.
In conclusion, the ddl didn’t pass…
The matter is quite complex and if we go beyond the great causes and good reasons of the parties, we can easily find out their real interests.
Let’s set everything in order.
Forza Italia and UDC wanted the amnesty and the indult; DS and Margherita wanted only the indult. Why then didn’t they find any agreement? In this regard just look at the declaration of Violante:
Amnesty would prevent severe offences, like the corporate ones, to be ascertained.
The link-side didn’t want to favour Berlusconi too much and to make him kill two birds with one stone: approving a process wanted by Pope John Paul II (therefore with a big media impact) and fully erasing the offences of the defendants inside c.d.l. (Casa delle Libertà; Berlusconi’s party) thanks to amnesty.
Ds didn’t take a fix position as in a few month there would be the elections. Amnesty is a real topic, which could prove very useful in the campaigns.
On the other hand, Forza Italia tried to speed all up by putting together amnesty and indult in order to forgive and forget all the various prosecutions on the back of a lot of representative of the party.
It’s useful now to explain the differences between indult and amnesty. The indult erase the main punishment by condoning it or changing it into other punishments. It doesn’t erase the accessory punishments and the other penal effects remain unchanged. On the contrary, the amnesty erase completely the offence as well as the punishment. The state, in other words, stops to sue certain offences.
With amnesty all proceedings, regarding the offences which are part of the amnesty, are blocked. Unfortunately this would also touch offence which aren’t part of the amnesty, such as offences linked to mafia. This point has not to be forgotten as it would be taken back a few months later.
There was no solution who harmonized with all parties and the elections were very close. All vanished. This would have been a matter for the incoming government…
(continues)
For the sources see on the last part of the Italian text.
P.S.
I had a lot of difficulties in setting a chronology. This topic is complex and not only from a political point of view. There could be imprecision and omissions. If you have any notation, please leave a comment!
Recent Comments