Magistratura

Non ci capivo più niente…

Uno dice:

Farò tutto quello che posso per garantire l´indipendenza della magistratura perché punto a una riforma che regga nel lungo periodo. I pm dovranno essere rigorosamente indipendenti perché il pm sotto l´esecutivo sarà bello in Francia, in Inghilterra e negli States, ma in Italia non mi piace

L’altro ribatte:

Se introduciamo la politica nel Csm (e mi pare evidente che si miri a questo) rischiamo di richiamarci ad un modello autoritario, ovverosia quello fascista, dove la magistratura non è indipendente dal potere politico e quindi non tutti i cittadini sono garantiti allo stesso modo

E nella mia ignoranza ho pensato: “Ma non stanno dicendo la stessa cosa? Ovvero che la magistratura non deve essere assoggettata alla politica?”

Ma evidentemente non era così! Allora sono andata a leggere dove stava lo scandalo nelle parole di Ghedini. E ho scoperto che è in atto una riforma costituzionale per creare due Csm, uno per i giudici e un altro per i pm…

Sarò sincera…quando l’ho letto non avevo ancora ben chiara la situazione! Ma mi sono bastate poche cose per capire meglio.

Prima cosa: ho cercato la definizione di Csm:

Il Consiglio Superiore della Magistratura (CSM) è un Organo di rilievo costituzionale ed è l’organo di autogoverno della Magistratura. Ha lo scopo di garantire l’autonomia e l’indipendenza della magistratura dagli altri poteri dello stato, in particolare da quello esecutivo.

E già c’era qualcosa che non mi tornava. Che senso ha dividere il Csm in due se è un organo indipendente proprio per evitare ingerenze con la politica?!

…

Seconda cosa: ho cercato la definizione esatta di pm:

Il Pubblico Ministero è il magistrato che riveste, nell’ambito del procedimento penale, la parte pubblica, in quanto agisce nell’interesse dello Stato per un fine di diritto pubblico.

Dopo questa proprio non capivo….c’è qualcosa che stride:

I pm devono essere rigorosamente indipendenti

ma attualmente il Csm

ha lo scopo di garantire l’autonomia e l’indipendenza della magistratura dagli altri poteri dello stato

Scusate, ma allora il fatto che la magistratura non sia indipendente è una bugia bella e buona! La situazione è rovesciata…

Non è che la divisione in due in realtà voglia rendere la magistratura dipendente?! Il sospetto viene soprattutto perchè i pm lavorano a stretto contatto con le alte cariche dello stato.
Creare un secondo Csm può rivelare un tentativo di piegare la magistratura al potere dei politici.

Purtroppo sembra sempre più evidente che alla gente non gliene importi nulla di questa cose. Ci si stupisce se i criminali escono prima di galera…poi se fai notare che sono passate delle leggi che accorciano i tempi di prescrizione o che depenalizzano i reati, allora ti dicono che sei un “rosso”…

Martina

Fonti: wikipedia.it; corriere.it; repubblica.it

I didn’t understand quite nothing…

One says:

I’ll do all I can in order to guarantee the independence of the magistrate because my aim is a reform lasting in the long term. Public prosecutors should be rigorously independent as the public prosecutor under the control of the executive power works in France, England or in the Us but I don’t like in Italy

The other answers:

If we let politics in the Csm (and it seems clear to me that this is the aim) the risk is to recall an authoritarian model, i.e. the fascist one, where the magistrate isn’t independent from political power and therefore, not all citizens are safeguarded in the same way

In all my ignorance I thought: “But aren’t they saying the same thing? That the magistrate shouldn’t be under the politics’ control?”

It wasn’t clearly the case! So I read where it was the scandal in the words of Ghedini. And I found out the a constitutional reform in order to create two Csm (one for magistrates, the other for the public prosecutors) is planned…

I’ll be sincere…when I read it still I didn’t realise the situation! But a few things were enough in order to understand everything.

Firstly: I searched for the definition of the Csm:

The Consiglio Superiore della Magistratura (C.S.M.) is the constitutional self-governing body. Its aim is to guarantee the autonomy and the independence of the magistrature from the high powers of the country, particularly from the executive one.

Immediately something didn’t add up. Where’s the point in dividing the Csm in two if it’s an independent body as to avoid interferences with politics?!

…

Secondly: I searched the definition of public prosecutor:

The Public Prosecutor is a magistrate working, in the field of the penal proceedings, for the public side, as he acts in the interest of the State with a public law aim.

After this I was really puzzled…there was something awkward:

Public prosecutors should be rigorously independent

but actually the Csm

Its aim is to guarantee the autonomy and the independence of the magistrature from the high powers of the country

Sorry but then the fact that magistrature isn’t independent is a lie! The situation is now put upside down…

What if this division into two of the Csm was actually a way to make magistrature a dependent body?! The suspect arises mainly because the public prosecutors work side by side with the high offices of the country. The creation of a new Csm may reveal an attempt to subdue magistrature to politicians’ power.

Sadly it’s becoming clearer that people don’t care about these things. They get surprised when criminals get earlier out from prisons…but if you point out that laws shortening the limitations or decriminalizing crimes passed, they tell you are a “red” (Communist)

Martina

Sources: wikipedia; repubblica.it; corriere.it

Legge ‘ad personam’ evitata!

La tentazione fa l’uomo ladro e (soprattutto) il lupo perde il pelo ma non il vizio.

Il vizio sono le leggi ad personam per i guai giudiziari e il lupo…beh, lo sappiamo tutti…

Questa volta, però, il tentativo è stato individuato sul nascere, grazie alla tempestiva segnalazione dei deputati dell’Italia dei Valori. Cerchiamo di fare un breve riepilogo.

Nel decreto sicurezza è stato inserito un trafiletto ( 13 righe nell’articolo 2), che permetterebbe agli imputati per reati commessi entro il 31 Dicembre 2001 di sospendere il dibattimento per due mesi per valutare se patteggiare o meno.

Il pacchetto è stato affidato all’onorevole (?) Niccolò Ghedini, avvocato di Silvio Berlusconi e ex membro della giunta delle elezione e delle immunità parlamentari. Chi meglio di lui?

Il cavillo inserito, agli occhi più diffidenti, sembrerebbe tagliato su misura per il processo che vede imputato il capo del governo per: corruzione giudiziare del testimone Mills, falso in bilancio, appropriazione indebita e frode fiscale, nel processo Mediaset. Mica male!

In verità, il tempo concesso agli imputati per ragionare sull’ipotesi del patteggiamento era inizialmente di due anni. I due mesi previsti, in seguito, sono risultati sufficienti per far cadere il processo in prescrizione, beneficiando anche delle ferie. Una volta scoperto, però, il buon Niccolò è corso subito ai ripari dichiarando:

Non sta nè in cielo, nè in terra che l’onorevole Berlusconi pensi di accedere al patteggiamento

Ovvero: Berlusconi può trarre beneficio dal decreto, ma il suo avvocato, cioè colui che ha scritto il decreto stesso, assicura che non lo farà. Saremo degli ingrati sospettosi, ma non ci crediamo.

Sta di fatto che oggi Ghedini ha negato di aver inserito quelle righe nel decreto sicurezza e si è indignato quando gli è stato chiesto se non sarebbe meglio che l’avvocato del capo del governo (visti i processi che lo vedono coinvolto) evitasse di inserire norme giuridiche in testi riguardanti la sicurezza ( se non di essere in parlamento):

E allora sarebbe meglio evitare giornalisti in Parlamento, magistrati che ci arrivano dopo aver inquisito Berlusconi, e metterci solo casalinghe e metalmeccanici? Ma sì, facciamo del populismo.

Ma sì! Siamo noi che vediamo complotti da tutte le parti! E’ solo un caso il fatto che la norma inserita sia applicabile a Berlusconi e gli permetta di mandare in prescrizione un processo che lo coinvolge. E’ populismo denunciare il fatto che questa scappatoia sia stata inserita nel decreto sicurezza, che verrà approvato in fretta entro Luglio.

Volevo essere breve, ma non ce l’ho fatta. Chiudo, però, con una notizia buona: il decreto è stato ’stoppato’ soprattutto grazie alla pronta segnalazione di Di Pietro e dei depetutati dell Italia dei Valori.

Non bisogna mai chiudere gli occhi…

Fonti: corriere.it, repubblica.it, repubblica.it, Ghedini su wikipedia.it, Ghedini su senato.it, blog di Antonio di Pietro ( intervento del 20 maggio ), blog di Marco Travaglio “Voglio Scendere” ( intervento del 21 maggio )

Opportunity makes a thief and (especially) a leopard can’t change its spots.

The spots are the laws made ad hoc for a particular person, for his/ her judicial troubles and the leopard is…well, everyone knows…

But this time the attempt has been identified from the beginning thanks to the well-timed recommendation of the deputies of the Italia dei Valori (party of Antonio Di Pietro). Let’s try recapitulate a bit.

In the security decree has been inserted a paragraph (13 lines in the article 2) which would give the chance to defendants for crimes committed within the 31 December 2001 to suspend the hearing for two months in order to consider the negotiation or not.

The package has been put into the hands of the Honourable (?) Niccolò Ghedini, lawyer of Silvio Berlusconi and former member of the election and parliamentary privilege council. Who better than him?

To the eyes of the most distrustful people this inserted quibble seems really custom-made for the trial where the Prime Minister is accused of: judicial corruption of the witness Mills, accounting fraud, embezzlement and tax evasion in the Mediaset trial. Not bad!

Actually, at the beginning the time given to the defendants to decide on the negotiation hypothesis was of two years. Afterwards, the estimated two months were sufficient in order to set off the status limitations and it left also the possibility to benefit of the holidays. Once the guilty secrets were revealed the good old Niccolò immediately guard against it by stating:

It’s an utter nonsense that the Honourable Berlusconi is thinking to accept the negotiation

I.e.: Berlusconi can benefit from the decree but his lawyer, that is the same person who wrote this decree, ensures that he won’t do it. Maybe we are ungrateful suspicious but we don’t believe it.

Anyway today Ghedini has denied having inserted those lines inside the security decree and he has got angry when asked whether it wouldn’t be better if the lawyer of the Prime Minister (because of the trials in which he’s involved) would avoid to insert judicial norms inside texts concerning security:

So it would be better to avoid journalists in the Parliament, magistrates arriving after having investigated Berlusconi and putting only housewives and engineering workers? Mais oui, let’s do populism.

Mais oui! It’s our fault as we see intrigues everywhere! It’s only by chance that the inserted norm is applicable to Berlusconi and that it allows him to set off the status limitations for a trial where he’s involved. It’s populism denouncing that this cop out has been inserted in the security decree, which will be quickly approved within July.

I’d have wanted to be brief, but I couldn’t. I end up with a good news: the decree has been stopped mainly for the well-timed recommendation of Di Pietro and the deputies of Italia dei Valori.

Never close our eyes…